【1】法院：根据2015年4月29日的一份修改版本的合同（AS 4902-2000），上诉人承诺设计和建造一座名为“春山智选假日酒店”的建筑。上诉人是原告方，根据建筑合同提出了若干诉讼。此次上诉只涉及其中一项：2016年8月11日由监工发出的一个瑕疵通知（即8月11日通知）。通知指示上诉人拆除其已安装的部分空调系统，并安装符合合同要求的空调系统。上诉人的观点是，8月11日通知相当于一项变更合同的指示，因此它有权：（1）要求支付变更工程的费用；（2）要求延长工期（EOT）；（3）要求赔偿延期造成的损失。原告在这些诉讼方面获得了胜诉。因此，上诉必须被允许。 【2】招标过程：被告在2014年11月1日发布了招标邀请书。招标邀请书规定，投标人必须按照招标条件提交招标书。然而，招标邀请书的第8条（4）款规定：“投标人还可以提交包含有条件或例外措施的备选投标，并在附表2中注明与这些条件或例外措施直接相关的金额。对任何有条件或例外措施的备选投标的接受完全由建设主体决定。” 【3】为了符合招标条件，上诉人需要明确指定符合《春山酒店项目168-184 Wharf Street, Spring Hill, Queensland》（由Thwaite咨询集团编制）准备的“机械设备规范”以及一些图纸（Thwaite规范和Thwaite图纸，合称Thwaite文件）的空调系统。在Thwaite规范中，Thwaite描述自己是“咨询工程师”，这必须意味着该工程师咨询被告方。Thwaite规范还描述了Thwaite的角色，包括审查收到的投标书并分析技术数据和计算方法。规范中说：“（ag）参考下面列出的变更元素（VE项）：（i）机械设备：承包商与其优选分包商一起审查了记录的设计标准，并提供了基于VRF型式排列的备选空调系统。原则上，其他当前建筑机械设备设计（由Thwaite咨询集团记录）将不会做原则性改变。” 【20】上诉人依赖了一系列案例，始于Macdonald v Longbottom的判决，其观点是，合同双方共同知道的事实可以用来解释附件O中“承包商备选建议”的表述。 【23】在后来的一起案件中，Macdonald v Shinko Australia Pty Ltd，McPherson JA引用了他在Akot案中的判决：“众所周知，口证证据可以用来确定书面合同的主题。最近的一个例子，某种程度上类似于本案，是Akot案……在那种情况下，以及其中所讨论的判决中，就主题来说，书面合同以不确定或模棱两可的方式表达。” 【24】第（u）款只在“承包商备选建议”这个术语中定义了应完成的空调工作。 【161】在合同签订时处于当事方位置的一个理智的商人会理解，“调节空气”无论是加热还是冷却，都是需要提供的，而不仅仅是使用通风来调节或控制单个客房的温度。 【43】双方一致同意一审法官在判决中第[158](a)段所述的观点是正确的，即模式控制，或者她称之为“独立加热/冷却功能”，是Thwaite规范2.2.1款所描述的空调系统的固有功能。 【97】考虑到我们上面所列的证据，上诉人没有不合理行为，并且没有未采取合理措施来减轻因需要订购（和等待到货）新设备（东芝三管制系统）而引起的延误。

允许上诉。 要求各方计算法庭应当判决的金额，包括利息金额。 要求各方试图达成关于费用的适当命令。如果各方无法达成一致，每方需提交书面意见，不超过五页。 关于法庭应当判决的金额和费用的书面意见需在2023年2月15日前提交。