[1] 在这个诉讼程序中，法院需要确定申请人Career Employment Australia Ltd（CEA）的合法选举董事会的成员。为此，法院必须解决一系列事件发展引发的问题，包括：（a）CEA董事会（CEA委员会或委员会）自2021年2月4日召开的所谓会议；以及（b）CEA成员于2021年2月10日举行的所谓年度股东大会（AGM）。 [2] CEA的立场是，合法选举的董事会是在2021年2月10日的AGM上选举产生的。而被告的立场是，2021年2月4日董事会会议通过决议将AGM推迟，因此2021年2月10日的选举没有效力。 背景： 因此，我对他说了类似的话：“我将在今天结束时辞职”，然后离开总部去参加毕业典礼。”[30] [46] 在交叉审讯中，柯恩先生表示他并没有阅读所有的提案，他只看了一半左右。 CEA声称，董事会由在2021年2月10日的AGM上选举产生的人员组成，并根据2011年（昆士兰）民事诉讼法第10条或法院的固有管辖权寻求宣告性救济。 以此为例，被告强调了加德纳先生的证词，即2020年9月底或10月初的会议，该会议无限期推迟了AGM，以一种“即兴方式”来应对大流行的影响，以“常识”方式处理。 [87] [92] 正如Black J所指出的，Keneally案中的情况与McMaster v Eznut Pty Ltd案中的情况形成了对照。在McMaster案中，仅几分钟的通知被认为是合理的，主要是因为公司需要紧急任命一名管理者。 因此，陈述需要传达出一个公正的描述，以便可靠地决定是否出席。这一点被强调并且显而易见。”[96] [96] 阅读巴雷特法官的判决全文，显然他阁下并不考虑合理通知的问题，而是考虑超出议程范围的决议的有效性。 [101] [100] 在这种情况下，欧文法官（在他当时是法官时）在Elderslie Finance Corp Ltd v Australian Securities Commission案中表示：“‘不公正’这个词要求法院考虑真正的，并非仅仅是微不足道或理论上的不利。 根据2011年（昆士兰）民事诉讼法第10条的规定，法院声明以下人员被选为2021年2月10日Career Employment Australia Ltd的董事：（a）Francis Thomas Wilson；（b）Ian Douglas Hall；（c）Vicki Bailey；（d）Shane Gilmore Cowan；（e）Sharon Leigh Frances Cowan；（f）Jason Michael Gardiner；（g）Alice Mary Langford；以及（h）David Anthony Hatton OAM。